"HONRA A QUIEN MERECE HONRA" Defendiendo a nuestro aji SHAUL DE TARSIS,

"POR LA ESPERANZA DE ISRAEL ESTOY SUJETO CON ESTA CADENA. Mi vida, pues, desde mi juventud, la cual desde el principio pasé en mi nación, en Yahrusalaim, la conocen todos los judíos; los cuales también saben que yo desde el principio, si quieren testificarlo, conforme a la más rigurosa secta de nuestra religión, viví fariseo. Y AHORA, POR LA ESPERANZA DE LA PROMESA QUE HIZO YAHWEH ELOHE A NUESTROS PADRES SOY LLAMADO A JUICIO; PROMESA CUYO CUMPLIMIENTO ESPERAN QUE HAN DE ALCANZAR NUESTRAS DOCE TRIBUS, sirviendo constantemente a Yahweh Elohe de día y de noche. Por esta esperanza, soy acusado por los judíos. Maaser/Hechos 28:20 - 26:4-7.
 
LA KEHILAJ EN LA DEFENSA DEL AJI SHAUL DE TARSIS
La enseñanza de que el Apóstol Shaul es un apóstol falso está circulando de nuevo (esto ya es algo muy en el tiempo) y si a usted todavía no le ha afectado, tenga por seguro de que lo hará. Es de esperar que los argumentos de esta DECLARACION DE DEFENSA sirvan para rebatir a los detractores y preparen al lector para discernir la verdad del tema.
El fundamento de la creencia de que Shaul es un apóstol falso se basa en el hecho de no ser capaces de armonizar a Shaul con el resto de la Biblia. En lugar de esperar que Yahweh haga posible que entiendan lo relacionado con los escritos de Shaul, los anti-paulinos prefieren sencillamente descartar sus escritos como si fuesen obra de un falso maestro.

Shimon Kefa (Pedro) nos advirtió que esto sucedería.

Kefas bet/2 Pedro 3:15,16 dice: "Y tened entendido que la paciencia de nuestro Adon es para salvación; como también nuestro amado aji Shaul, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, en casi todas sus epístola (Iguéret)s, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen (como también las otras Escrituras) para su propia perdición.
¿Tenia el Ruaj HaKodesh Kefas cuando nos dios esta defensa y afirmacion sobre Shaul? ¿O es que vamos a negar tambien eso?
Resulta un tanto conveniente que los que están en contra de Shaul (precisamente los mesianicos que han sido influenciados por el judaismo ortodoxo que ya desde aquel tiempo lo creyeron asi) afirmen que la Segunda epístola (Iguéret) de Kefas no fue escrita por el Apóstol Kefas y que, por lo tanto, no debiera formar parte de nuestro actual canon del Brit Kjdashá (Nuevo Pacto Renovado), lo cual revela hasta qué punto están dispuestos a llegar. Estarían dispuestos a descartar toda la epístola (Iguéret) con tal de deshacerse de los dos pasukim que apoyan a Shaul.
¿QUE DICE LA HISTORIA?
A aquellos que están en contra de Shaul no les queda más remedio que descartar al mismo tiempo "Los Hechos de los Apóstoles" (Maasei HaSheliajím) debido a que también contienen afirmaciones favorables a Shaul. Silvano (escritor de Maaser), por ejemplo, llama a Shaul un "Apóstol" en dos ocasiones en un capítulo (Maaser/Hechos 14:4, 14)

Según las palabras de Yahshua a Ananías, Shaul fue especialmente escogido por Yahshua para llevar Su nombre ante los goyim,)gentiles, los reyes y el pueblo de Israel (Maaser/Hechos 9:15). En otras palabras, fue “enviado” por Yahshua, que es precisamente lo que significa la palabra "apóstol" (Heb. Shelíaj) Consideramos el que Shaul fuese un hombre separado de los demás como el enviado (apóstol) en Maaser/Hechos 13:1-4 donde el Ruaj HaKodesh  habló a los nabii/profetas y a los moreh/maestros en la kehilaj de Antioquia.

"Había entonces en la kehilá que estaba en Antioquía, profetas y maestros: Bernabé, Simón el que se llamaba Níger, Lucio de Cirene, Manahém el que se había criado junto con Herodes el tetrarca, y Shaulo. 2 Ministrando estos al Adon y ayunando, dijo el Ruaj HaKodesh: «Apartadme a Bernabé y a Shaulo para la obra a que los he llamado». Entonces, habiendo ayunado y orado, les impusieron las manos y los despidieron. Ellos, entonces, enviados por el Ruaj HaKodesh, descendieron a Seleucia, y de allí navegaron a Chipre." De hecho fue el Ruaj HaKodesh quien separó a Bernabé y a Shaul para la obra. ¿Estuvo el Ruaj HaKodesh equivocado en hacer eso? Lo vamos a negar a él solo porque algunos crean que Shaul no era un apostol?
Los anti paulistas acusan a Shaul de mentir en Maaser/Hechos 23:6 donde dice lo siguiente:

"Entonces Shaul, notando que una parte era de saduceos y otra de fariseos, alzó la voz en el Concilio: Hermanos, yo soy fariseo, hijo de fariseo; acerca de la esperanza y de la resurrección de los muertos se me juzga."Afirman que no se dudó de él respecto a la resurrección, sino que sencillamente mintió con el fin de salvarse a sí mismo. Volvamos a examinar y ver cuál fue la causa original. En Maaser/Hechos 21:28, Shaul fue falsamente acusado de llevar a los griegos al templo y digo "falsamente" porque sus acusadores solo "se imaginaron" que Shaul llevó a Trófimo al templo (Maaser/Hechos 21:29).
   Cuando se estaban llevando a Shaul, pidió que le permitiesen hablarle al pueblo. Entonces comenzó a contar su conversión y al hacerlo les dijo que el Salvador resucitado le había hablado. Este discurso tuvo lugar en Yahrusalaim, donde todo el mundo estaba perfectamente enterado de los acontecimientos que habían tenido lugar al haber matado a Yahshua. Al decir que Yahshua le había hablado después de Su muerte, Shaul estaba confirmando Su resurrección, por medio de la cual todos los creyentes tienen esperanza en una futura resurrección. ¿Acaso no fue eso lo que dijo Shaul en Maaser/Hechos 23:6: "de la resurrección de los muertos se me juzga?" Después de eso, la multitud clamó diciendo: Lo oyeron hasta esta palabra; entonces alzaron la voz, diciendo:¡Quita de la tierra a tal hombre, porque no conviene que viva! (pasuk 22).

A continuación llevaron a Shaul ante el Sanedrín donde cometió una sincera equivocación al reprender al Sumo Sacerdote (Kohen HaGadol) por desconocer su identidad (Maaser/Hechos 23:2-5). Aquellos que están en contra de Shaul le acusan también de mentir en este caso diciendo que tenía que haber sabido que se trataba del sumo sacerdote porque sabía que era su juez y además sabía cuál era la diferencia entre los fariseos y los saduceos. Sin embargo, Shaul había estado ausente de Yahrusalaim durante bastante tiempo (14 años) y es posible que durante ese tiempo se hubiese producido algún cambio en quien era el sumo sacerdote. Los sumos sacerdotes de aquella época eran nombrados según el capricho del gobierno romano por motivos políticos y además, es posible que una serie de circunstancias hubiesen dado lugar a que Shaul ignorase esta cuestión.

Lo que me entristece es el hecho de que aquellos que están en contra de Shaul no le conceden el beneficio de la duda en ningún caso, sino que le condenan en seguida por el menor punto que pueden descubrir en su contra.

Los comentarios que hizo Shaul a continuación en el pasuk 6 fueron perfectamente ciertos, por que ¿cuál es la verdadera razón por la que cualquier creyente puede ser perseguido? Es por lo que acusaron falsamente a Esteban en Maaser/Hechos 6:11-12 así como a Shaul en Maaser/Hechos 21:28.

El Sanedrín fue perfectamente consciente de ello debido a que eran culpables a semejante persecución por ese mismo motivo. Maaser/Hechos 22:4-5 dice lo siguiente: 

"Perseguía yo este Camino hasta la muerte, prendiendo y entregando en cárceles a hombres y mujeres;  como el Sumo sacerdote también me es testigo, y todos los ancianos, de quienes también recibí cartas para los hermanos, fui a Damasco para traer presos a Yahrusalaim también a los que estuvieran allí, para que fueran castigados."

A Shaul le habían encomendado el sumo sacerdote y el concilio de ancianos que encarcelase a todos los seguidores de Yahshua que pudiese encontrar. Vea el lector además Maaser/Hechos 9:1-2.

* Los anti-paulistas continúan su ataque a Shaul mostrando de qué modo cumple Mat.10:16-18 donde dice: "Yo os envío como a ovejas en medio de lobos. Sed, pues, prudentes como serpientes y sencillos como palomas. Guardaos de los hombres, porque os entregarán a los concilios y en sus sinagogas os azotarán; y aun ante gobernadores y reyes seréis llevados por causa mía, para testimonio a ellos y a los gentiles."

Los relatos acerca de la persecución de Shaulo a los creyentes sin duda parece cumplirse en estos pasukim, pero ¿importan realmente las acciones de Shaul anteriores a su conversión? ¿Acaso vamos a juzgar a los ajim por sus vidas pasadas? ¿Qué podemos decir de la predicción que hizo Yahshua en Mat.26:34? "Yahshua le dijo: 'de cierto te digo que esta noche, antes de que el gallo cante, me negarás tres veces."

¿Debemos también considerar a Kefas un falso apóstol basándonos en sus acciones, anteriores a su conversión? ¿Y qué podemos decir de cada uno de nosotros? ¿No se nos perdonó mucho cuando nos convertimos? Por lo tanto, también Shaulo de Tarsis debe de ser perdonado.

A Shaul también se le acusa de mentir a los gálatas. A fin de poder entender esta falsa acusación, primero tenemos que leer lo que dice en Maaser/Hechos 15:19-29

" Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Elohe, sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre, porque Moshé desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada Shabbat. Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la kehilá, elegir a algunos varones y enviarlos a Antioquía con Shaul y Bernabé: a Yehudah, que tenía por sobrenombre Barsabás, a Silas (escritor del sefer de Maaser), hombres principales entre los hermanos, y escribir por conducto de ellos: en Los apóstoles, los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, Siria y Cilicia: Salud. Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la Ley, nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Shaul, hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Adon Yahshua Mesias.

Fíjese por favor el lector en que Yacobo llama a Shaulo y a Bernabé "AMADOS." ¿Pretenden los anti-paulistas también echar a Yacobo del Brit KJadashá?

" Así que enviamos a Yehudah y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo, pues ha parecido bien al Ruaj HaKodesh y a nosotros no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; si os guardáis de estas cosas, bien haréis. Pasadlo bien."

He aquí lo que dicen los anti-paulistas:
COMIENZO DE SU ARGUMENTO
"De hecho aquí están sucediendo varias cosas, pero primero quiero concentrarme en las instrucciones del concilio. Ellos instruyeron a Shaul que escribiese a las iglesias que evitasen comer carne que hubiera sido sacrificada a los ídolos y carne con sangre, así como que se abstuviesen de fornicación (o idolatría). Esto está muy claro, de modo que ¿qué escribió Shaul a las kehilaj acerca de sus instrucciones desde Yahrusalaim?"

Gálatas 2:7-10:  "Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado LA MESORAT de la incircuncisión (a los gentiles), como a Kefas el de la circuncisión (pues el que actuó en Kefas para el apostolado de la circuncisión actuó también en mí para con los gentiles), y reconociendo la gracia que me había sido dada, Yacobo, Cefas y Yonahan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuéramos a los gentiles y ellos a los de la circuncisión. Solamente nos pidieron que nos acordáramos de los pobres; lo cual también me apresuré a cumplir con diligencia."

¡Asombroso! ¿Qué es lo que acaba de suceder? Shaul admite estar en Yahrusalaim, admite haber conocido a los apóstoles, presumiendo de que le habían aceptado como a un hermano y luego llega a la conclusión de que todo lo que nos pidieron que hiciésemos fue que recordásemos a los pobres que haré con mucho gusto. ¿De dónde sale esto? ¿Le pidió el concilio a Shaul que le dijese a las kehilaj que se acordasen de los pobres? ¡NO! El concilio le dijo a Shaul que escribiese a las kehilaj que evitasen comer carne sacrificada a los ídolos y de fornicación (idolatría). ¿Acaso mintió Shaul descaradamente aquí? De nuevo nos damos cuenta de que Shaul no solo se negó a transmitir la advertencia desde Yahrusalaim, sino que enseñó todo lo CONTRARIO a las kehilaj(es decir que está bien comer carne sacrificada a los ídolos.)"  (FIN DE LA CITA DE LOS ANTIPAULINOS)
De hecho aquí encontramos varias acusaciones. Primero hablaré sobre la última. Le dijeron: "De nuevo nos damos cuenta de que Shaul no solo se negó a transmitir la advertencia desde Yahrusalaim. . ."¿Es eso cierto? Lo único que tenemos que hacer es continuar leyendo lo que dice en Maaser/Hechos 15:30-31:

"Así pues, los que fueron enviados descendieron a Antioquía y, reuniendo a la congregación, entregaron la carta. Habiéndola leído, se regocijaron por la consolación."

Maaser/Hechos 16:4-5 dice lo siguiente:

“Al pasar por las ciudades, les comunicaban las decisiones que habían acordado los apóstoles y los ancianos que estaban en Yahrusalaim, para que las guardaran. Así que las kehilaj eran animadas en la fe y aumentaban en número cada día."

De modo que, ¿estaba Shaul realmente mintiendo? No, son los anti-paulistas los que han cometido una grave equivocación al asumir y acusar falsamente a Shaul.

La respuesta a la última pregunta es que no. Shaul no había mentido. Shaul le había escrito una carta o epístola (Iguéret) a la asamblea de los gálatas. El concilio no dijo nunca que sus decretos fuesen para todas las congregaciones gentiles, sino solo para los gentiles en Antioquía, en Siria y en Cilicia (Maaser/Hechos 15:23). Shaul no tenía ningún motivo para transmitir aquellos decretos a los gálatas porque el concilio nunca le dijo que lo hiciese. (Menciono más al respecto un poco mas adelante). Además los anti-paulistas usan Gál.2:6 la supuesta falta de respeto de Shaul a los otros doce apóstoles y cómo no tienen ninguna autoridad sobre Shaul . Gál.2:6 dice lo siguiente:

" Pero de los que tenían reputación de ser algo (lo que hayan sido en otro tiempo nada me importa; Elohe no hace acepción de personas), a mí, pues, los de reputación nada nuevo me comunicaron."

A continuación un anti-paulista dice.   //// "Aquí Shaul muestra el máximo de falta de respeto a los doce, Shaul dice acerca de los doce que parecen ser importantes, pero a mi no me hace ninguna diferencia." En otras palabras los doce apóstoles carecen de importancia alguna para Shaul a pesar de los aparentes puestos de autoridad que ocupan. A continuación alardea nuevamente de que ellos NO HAN AÑADIDO NADA a su mensaje. Shaul quiere realmente enfatizar este punto, que los apóstoles significan muy poco para él y quiere que su público sepa que él no recibe instrucciones de ellos y que tampoco le han enseñado nada."////Estos comentarios se basan en separar el pasuk 6 del contexto que incluye los pasukim 3-5.

“Pero ni aun Tito, que estaba conmigo, con todo y ser griego, fue obligado a circuncidarse, a pesar de los falsos hermanos que se habían introducido entre nosotros a escondidas, para espiar nuestra libertad, la que tenemos en el Mesías Yahshua, para reducirnos a esclavitud. A los tales ni por un momento accedimos a someternos, para que la verdad del Mesoret permaneciera con vosotros."
Shaul no estaba atacando a los doce apóstoles, sino que se estaba refiriendo a los falsos hermanos que se habían infiltrado para enseñar su doctrina de salvación por las obras.

Añadiendo aún más a su error, los anti-paulistas no son capaces de ofrecer las referencias apropiadas al caso, sencillamente dicen:  /////"Hay otro punto que con frecuencia se ha pasado por alto en la decisión del concilio de Yahrusalaim y es que al parecer los apóstoles no confiaban totalmente en Shaul y consideraban necesario enviar a alguien con él como testigo de lo que estaba enseñando. En la carta preparada por el concilio dicen:

Hechos 15:24-27 " Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la Ley, nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Shaul, hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Adon Yahshúa el Mesías. Así que enviamos a Yehudah y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo."

La carta del concilio reconoce que SHAUL no ha recibido ninguna instrucción de ellos, sino que está predicando por cuenta propia. Recuerde el lector que el mismo Shaul presumió de eso. El concilio también reconoce que lo que está enseñando Shaul ha estado inquietando a los que le han escuchado."////
Los que están en contra de Shaul aplican el pasuk 24 a Shaul cuando, en realidad, es una referencia a lo que dice en Maaser/Hechos 15:1, 2, 5, 6 que dice lo siguiente:

"Entonces algunos que venían de Yudea enseñaban a los hermanos: «Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés no podéis ser salvos... Shaul y Bernabé tuvieron una discusión y contienda no pequeña con ellos. Por eso se dispuso que Shaul, Bernabé y algunos otros de ellos subieran a Yahrusalaim, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión. Ellos, pues, habiendo sido encaminados por la kehilá, pasaron por Fenicia y Samaria contando la conversión de los gentiles; y causaban gran gozo a todos los hermanos. Al llegar a Yahrusalaim fueron recibidos por la kehilá, por los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Yahweh Elohe había hecho con ellos. Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: --Es necesario circuncidarlos y mandarles que guarden la Ley de Moisés. Entonces se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto."

El pasuk 24 se refiere a los fariseos legalistas que creían en la justificación por las obras y estaban enseñando lo mismo y que pertenecían al "número" de judíos en Yudea de donde eran los apóstoles. Fueron a Antioquía a predicar su falsa doctrina sin que los apóstoles les hubiesen pedido que lo hiciesen. El concilio envió a sus "amados" Bernabé y Shaul a corregir el problema.
 
Los anti-paulistas enseñan que todos los creyentes en Asia se apartaron de Pablo, intentando matarle. Ellos dicen:

"¡Vayamos ahora a lo más importante del tema! Primero demostraré del canon aceptado y de las palabras del propio 
Shaul que él había sido rechazado en todas las iglesias de Asia." Hechos 19:8-10 Entrando Shaul en la sinagoga, habló con valentía por espacio de tres meses, discutiendo y persuadiendo acerca del reino de Elohe. 9 Pero como algunos se rehusaban a creer y maldecían el Camino delante de la multitud, Shaul se apartó de ellos y separó a los talmidim, discutiendo cada día en la escuela de uno llamado Tiranno. 10 Así continuó por espacio de dos años, de manera que todos los que habitaban en Asia, judíos y griegos, oyeron la palabra del Adon Yahshua." Antes vimos que Shaul razonó con los judíos en las sinagogas, pero ahora oímos un poco más sobre la historia. Shaul continuó predicando en Efeso, pero no fue bien recibido durante mucho tiempo porque el relato de Silvano dice que algunos allí empezaron a hablar mal acerca del Camino ante el pueblo y que se habían apartado de ellos. Dejando a un lado de momento el bien o el mal los hechos son que Shaul predicó en Efeso, pero posteriormente se tuvo que marchar porque se volvieron en contra de él."  (FIN DE LA CITA)
NUESTRA PREGUNTA ES:
¿Quiénes se volvieron en contra de Shaul en el pasaje anterior: los creyentes o los judíos incrédulos, endurecidos y desobedientes, en la sinagoga? ¿Con quiénes estaba Shaul razonando y persuadiéndoles acerca del Reino de Elohe? Los creyentes estaban ya convencidos y habían abrazado el Reino por medio de Yahshua. Fueron los judíos incrédulos los que necesitaban dejarse convencer y los que se volvieron en contra de Shaul. (Precisamente los mismos que hoy dia continuan con esa accion)
 
MAS ARGUMENTOS DE LOS ANTIPAULISTAS
Los anti-paulistas continúan diciendo;  "2 Corintios 1:8-10 Hermanos, no queremos que ignoréis acerca de la tribulación que nos sobrevino en Asia, pues fuimos abrumados en gran manera más allá de nuestras fuerzas, de tal modo que aun perdimos la esperanza de conservar la vida. 9 Pero tuvimos en nosotros mismos sentencia de muerte, para que no confiáramos en nosotros mismos, sino en Elohe que resucita a los muertos. 10 Él nos libró y nos libra y esperamos que aun nos librará de tan grave peligro de muerte."
Shaul admite que mientras estuvo en Asia las cosas se pusieron tan mal que la pena de muerte cayó sobre ellos. ¡En otras palabras los creyentes en Asia iban a matar a Shaul y a sus compañeros!"
 
* Estos pasukim ,  se refieren a la ira de los efesios después de que Shaul dijese que su diosa Diana no tenía el menor poder. Sigamos el relato a partir de lo que dice en Maaser/Hechos 19:28-32.

“Cuando oyeron estas cosas se llenaron de ira, y gritaron, diciendo: « ¡Grande es Diana de los efesios! La ciudad se llenó de confusión, y a una se lanzaron al teatro, arrebatando a Gayo y a Aristarco, macedonios, compañeros de Shaul. Shaul quería salir al pueblo, pero los talmidim no lo dejaron. También algunas de las autoridades de Asia, que eran amigos suyos, le enviaron recado rogándole que no se presentara en el teatro. Unos, pues, gritaban una cosa y otros otra, porque la concurrencia estaba confusa y la mayoría no sabía por qué se habían reunido."

Aquella multitud no estaba pensando, sino que estaban enardecidos y dominados por el resentimiento y la ira. Si el escribano no les hubiese tranquilizado en los pasukim 35-41, es posible que ellos hubiesen matado atropelladamente a Shaul y a sus compañeros.

Lo que a mi me resulta tan tremendamente increíble es que los anti-paulistas lean 2 Cor.1:8-10 como si se refiriese a los "creyentes" como los que querían matar a Shaul y a sus compañeros. ¿Iría ningún creyente en contra de los mandamientos del Salvador de amar a nuestros enemigos (Mat.5:44-48) matándolos? ¿Se imagina usted a alguno de los creyentes en Hechos matando a nadie? Los creyentes son ovejas para el matadero, no son los que matan a las ovejas.
Los anti-paulistas además hacen alusión a 2 Tim.1:15. Dicen:
"2 Timoteo 1:15  15 Ya sabes que me abandonaron todos los que están en Asia, entre ellos Figelo y Hermógenes. Ahora Shaul nos dice que TODOS los que estaban en Asia se alejaron de él por lo que Shaul tiene que huir a Efeso por algún motivo y todos los creyentes en Asia deseaban que le matasen." FIN DE LA CITA

No se nos dice por qué se alejaron de Shaul aunque yo sospecho que fue como resultado de lo que sucedió en Efeso. Los creyentes más débiles temían por sus vidas y huyeron de Shaul debido a que él era como la vara del relámpago sobre la que habría de caer toda la ira. ¿Le suena eso familiar al lector? ¿Acaso no se apartaron todos los talmidim del Mesías cuando temieron por sus vidas? ¿Acaso no estuvo sin los 11 Yahshua en el madero?¿Acaso convierte eso a Yahshua en un falso Mesías? Pues tampoco convierte a Shaul en un falso apóstol.
 
Otro ataque sobre Shaul desde una perspectiva histórica que voy a mencionar procede de la lamentable interpretación de los anti-paulistas de Hitgalut/Revelacion.2:1-3 que dice lo siguiente:
"Escribe al malaj de la kehilaj en Éfeso: "El que tiene las siete estrellas en su diestra, el que camina en medio de los siete candelabros de oro, dice esto: "Yo conozco tus obras, tu arduo trabajo y tu perseverancia, y que no puedes soportar a los malos, has probado a los que se dicen ser apóstoles y no lo son, y los has hallado mentirosos. Has sufrido, has sido perseverante, has trabajado arduamente por amor de mi nombre y no has desmayado."
Los anti-paulistas dicen a continuación:  Shaul es el único que conocemos en el canon aceptado que fue a Asia y predicó concretamente en Efeso. Shaul escribe a la kehilá en Efeso diciendo que él es un apóstol. . . El mismo cuerpo de creyentes en Efeso recibe una felicitación por haber puesto a prueba a alguien que afirmaba ser un apóstol sin haberlo sido en realidad. ¿Es posible que esto se refiera a Shaul y a Bernabé? ¿Fueron ellos sometidos a prueba durante tres meses para ser finalmente rechazados como falsos apóstoles que tuvieron que huir de la ciudad bajo amenaza de muerte? ¿Acaso la kehilaj en Efeso acabó por llegar a la conclusión de que Shaul era un mentiroso y NO un apóstol?
¿Se ha dado usted cuenta de este hecho? ¿Acaso los efesios hicieron que Shaul y Bernabé tuviesen que huir de la cuidad como falsos apóstoles? Leamos lo que dice en Maaser/Hechos 20:17-22.

"Enviando, pues, desde Mileto a Éfeso, hizo llamar a los ancianos de la kehilá. Cuando vinieron a él, les dijo: Vosotros sabéis cómo me he comportado entre vosotros todo el tiempo, desde el primer día que llegué a Asia, sirviendo al Adon con toda humildad, con muchas lágrimas y pruebas que me han venido por las asechanzas de los judíos; y cómo nada que fuera útil he rehuido de anunciaros y enseñaros, públicamente y por las casas, testificando a judíos y a gentiles acerca del arrepentimiento para con Elohe Yahweh y de la fe en nuestro Adon Yahshúa el Mesías. Ahora, ligado yo en espíritu, voy a Yahrusaalaim sin saber lo que allá me ha de acontecer."
Shaul está a punto de marcharse a Yahrusalaim, pero desea tener una última reunión con los Ancianos de la congregación en Efeso. Continuemos con lo que dice en Maaser/Hechos 20:29-38:

"Porque yo sé (Shaul) que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces que no perdonarán al rebaño. Y de entre vosotros mismos se levantarán hombres que hablarán cosas perversas para arrastrar tras sí talmidim. Por tanto, velad, acordándoos de que por tres años, de noche y de día, no he cesado de amonestar con lágrimas a cada uno. »Y ahora, hermanos, os encomiendo a Yahweh Elohe y a la palabra de su gracia, que tiene poder para sobreedificaros y daros herencia con todos los santificados. Ni plata ni oro ni vestido de nadie he codiciado. Antes bien vosotros sabéis que para lo que me ha sido necesario a mí y a los que están conmigo, estas manos me han servido. En todo os he enseñado que, trabajando así, se debe ayudar a los necesitados, y recordar las palabras del Adon Yahshua, que dijo: "Más bienaventurado es dar que recibir." Cuando terminó de decir estas cosas, se puso de rodillas y oró con todos ellos. Entonces hubo gran llanto de todos, y echándose al cuello de Shaul, lo besaban, y se dolían en gran manera por la palabra que dijo de que no verían más su rostro. Y lo acompañaron al barco."

¿Suena eso como si hubiesen considerado que era un apóstol falso o como si le hubiesen amado entrañablemente y no pudiesen soportar la idea de no volver a verle nunca más?           Shaul se alejó de ellos en muy buenos términos. Sin embargo, en esa reunión profetizó que lobos rapaces llegarían a Efeso y el rebaño no se salvaría. Otros conseguirían atraer talmidim a sí mismos. Los "apóstoles" a los que se refería Yahshua posiblemente son los hombres que representan el papel de lobos rapaces.

ARGUMENTOS DOCTRINALES 
Los anti-paulistas no solo atacan a Shaul desde el punto de vista histórico, sino también desde el doctrinal. Expongamos algunas de las "herejías" (afirmacion de los antipaaulistas) que supuestamente enseñó el Apóstol Shaul.
- No hay ni un Justo 
En Romanos 3:10-12, Shaul se refiere al Tehilim/Salmo 14 para demostrar que todos han pecado y no hay ni uno que sea justo. Los anti-paulistas dice que Shaul citó este salmo equivocadamente. Shaul escribió: "No hay justo, no ni un solo justo." El Salmo 14:3 dice. “Todos se desviaron, a una se han corrompido; no hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno." Pero también hay algunas otras diferencias. La verdad es que 
Shaul no estaba citando, sino parafraseando. Incluso aunque hubiera estado citando, existen otros ejemplos de personas que no han citado con exactitud. Por ejemplo:

El Salmo 53 es casi idéntico al Salmo 14 con la excepción de que en Salmos 53:5 dice "Elohe" en el Salmo 53 mientras que en el Salmo 14 dice "YHWH". ¿Está acaso David citando mal su propio Salmo por el hecho de que no es una cita exacta? ¿Acaso convierte eso a David en un falso profeta?

En MattiYah 4:4, Yahshua dice:  “Él respondió y dijo: Escrito está: "No solo de pan vivirá el hombre, sino de toda palabra que sale de la boca de Yahweh."

Yahshua estaba citando Devarim/Deut.8:3 que dice:  " Te afligió, te hizo pasar hambre y te sustentó con maná, comida que ni tú ni tus padres habían conocido, para hacerte saber que no sólo de pan vivirá el hombre, sino de todo lo que sale de la boca de Yahweh vivirá el hombre."

Como puede usted ver, Yahshua no citó este pasuk a la perfección. Se dejó algunas palabras al principio y algunas al final. ¿Le convierte eso en un falso Mesías? ¿O debemos nosotros culpar a Mateo por citar equivocadamente a Yahshua y deshacernos de su libro, juntamente con los escritos de Shaul? Como es natural estoy siendo sarcástico, la verdad es que Shaul transmite y deja perfectamente claro el significado del Tehilim/Salmo.

No olvide el lector que los creyentes antiguamente no llevaban consigo las Escrituras dondequiera que iban como lo hacemos nosotros. NO llevaban los rollos debajo del brazo, No tenían ordenadores (computadoras) para escribir de inmediato un pasuk que habría de quedar almacenado en la memoria, sino que tenían que depender de sus propias memorias.
AMADOS MIOS:
Puedo garantizar que cada uno de los anti-paulistas, en un momento u otro, han citado equivocadamente un pasuk y me pregunto si se considerarían a sí mismos como falsos hermanos por haber cometido semejante equivocación.

Debido a que los anti-paulistas creen que Shaul usó falsamente la palabra "justo," también acusarán a Shaul de enseñar falsamente porque las Escrituras dicen que Noaj, Avraham, Dawid y otros eran "justos." No solo es que el Salmo14:3 dice: " Te afligió, te hizo pasar hambre y te sustentó con maná, comida que ni tú ni tus padres habían conocido, para hacerte saber que no sólo de pan vivirá el hombre, sino de todo lo que sale de la boca de Yahweh vivirá el hombre, sino que Ecl. 7:20 dice:“Ciertamente no hay en la tierra hombre tan justo, que haga el bien y nunca peque."

En la tierra no ha habido ningún hombre justo si nos basamos en la falta de pecado. ¿Estaba Salomón equivocado? Salomón dice de nuevo en 1 Reyes 8:46: "...(porque no hay hombre que no peque,) ..."

El hecho es que todos los patriarcas también pecaron y, por lo tanto, no fueron totalmente justos en el sentido en que lo es Yahweh. Fueron justos, no porque nunca pecasen (por no haber transgredido nunca ninguno de los mandamientos de Yahweh), sino por el hecho de que vivieron por fe y esa fe les fue contada por justicia (Bereshit/Gén.15:6).

En ese caso, ¿por qué usó Shaul el término "justicia" en Rom.3:10? Porque Shaul entendió como Dawid y Shelomoj, que solo es preciso cometer un pecado (o un acto justo) para convertirse en injustos o en justos. Puesto que Shaul estaba haciendo una paráfrasis y no citando textualmente, entiende que "ninguno hace el bien" significa "todos los hombres han cometido un acto u actos de injusticia." Si no hay ninguno que haga el bien, no hay ninguno que sea perfectamente justo. Las dos palabras son sinónimas en Mishle/Pro.14:19: "Los malos se inclinan delante de los buenos y los malvados ante las puertas del justo."

Yahshua no tenía pecado y, por lo tanto, El es el único hombre absolutamente justo que ha vivido y Su justicia nos es contada a nosotros por la fe, abriendo el camino a la justificación, aparte de la ley.

- Justificando a los Malvados

 En ShemotEx.23:7, Yahweh dice: "yo no justificaré al malvado." Los anti-paulistas acusan a Shaul de enseñar exactamente todo lo contrario en Rom.4:5 que dice lo siguiente. "Pero al que no trabaja, sino cree en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia."

Si leemos Ex.23:7 en contexto, incluyendo los pasukim 1 al 6, nos daremos cuenta de que Yahweh precede Su afirmación en el pasuk 7 con una lista de por lo menos diez mandamientos. Su significado en el pasuk 7, por lo tanto, es que El no justificará a los malvados en su maldad. Shaul enseña la misma cosa y pretendía que tuviese el mismo significado que en Rom.4:5.

En Maaser/Hechos 17:30, Shaul dice lo siguiente:

"Pero [Elohe] habiendo pasado por alto los tiempos de esta ignorancia, ahora manda a todos los hombres en todo lugar que se arrepientan."
Shaul llama a los malvados al arrepentimiento (que le den la espalda a su pecado). En Rom.4:5, Shaul está enseñando que Yahweh justificará a los malvados después de que se arrepientan, de que crean y tengan fe. Es por eso que Shaul citó el Salmo 32 en Romanos 4:7 y dice: "Bienaventurados aquellos cuyas iniquidades son perdonadas y cuyos pecados son cubiertos” Esto es exactamente lo que enseñó Yahweh en Habacuc 2:4, "el justo vivirá por la fe."

- ¿Justificación por la Fe o por las Obras?
Los anti-paulistas no tardan en sacar a relucir las supuestas contradicciones en las enseñanzas de Shaul sobre la justificación tan solo por la fe y lo que enseñó Yacobo en Jacobo 2.
Shaul escribió: "Concluimos, pues, que el hombre es justificado por la fe sin las obras de la ley” (Romanos 3:28)
Yacobo escribió: "Vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las obras y no solamente por la fe." (Yacobo 2:24) Resulta interesante que ambos apóstoles usen el mismo pasuk  (Bereshit/Gén.15:6) para apoyar su postura.
Shaul escribió: "Pues, ¿qué dice la Escritura? Avraham creyó a Elohe, y le fue contado por justicia." (Rom.4:3)
Yacobo escribió: “Y se cumplió la Escritura que dice: «Avraham creyó a Elohe y le fue contado por justicia», y fue llamado amigo de Elohim. " (Yacobo 2:23)

A fin de entender la aparente contradicción,(segun los antipaulistas) es preciso que entendamos que cada apóstol está considerando la justificación desde un punto de vista diferente. Por ejemplo, dos personas pueden estar mirando un triángulo. ¡Una de ellas posiblemente vea solo un triángulo mientras que la otra ve un cuadrado! ¿Cómo puede ser eso? Las dos estaban contemplando una pirámide, una desde un lado y la otra desde arriba.
Shaul está mirando a la justificación en su etapa inicial (al principio de creer la persona). Yacobo está viendo la justificación después de que la persona ya ha creído. Shaul ve la fe de Avraham (que cree a Yahweh) antes de que Avraham tuviese que esforzarse por ofrecer a su hijo Yissaac. Yacobo está viendo las obras de Avraham en cuanto a ofrecer a Yisaac como un fruto de su fe (después de haber sido justificado por la fe.)
Yacobo no dijo: "Veis, pues, que el hombre es justificado por las obras y no por la fe" (Yacobo 2:24). Añade la palabra "solo" después de "fe." En otras palabras, la fe viene primero, pero no puede permanecer sola, debe de ir acompañada por las buenas obras.

Escribiendo acerca de la justificación, Shaul no estaba tratando el comportamiento de los creyentes después de haber sido justificados. Si hubiese tratado la justificación desde el punto de vista de Yacobo, sin duda habría estado de acuerdo con él.

Los dos apóstoles creían en las palabras de Habacuc 2:4b:  "pero el justo vivirá por la fe."

La palabra griega "dikaioo", traducida por "justificado" en Yacobo 2:24, significa "aceptar (es decir, considerar como) justo o inocente." Por lo tanto, Avraham fue "considerado" por Yahweh como habiendo sido justificado por medio de la fe, pero además "mostró" que había sido justificado por sus obras.

- ¿Pablo considerado como hipócrita?
Gál.2:11-14 afirma: "Pero cuando Kefas vino a Antioquía, lo reprendí cara a cara, porque era de condenar, pues antes que llegaran algunos de parte de Yacobo, comía con los gentiles; pero después que llegaron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión. Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos. Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad de la Besorat, dije a Kefas delante de todos: «Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?"

Qorintiyim Alef/1 Cor.9:19-22 dice: "Por lo cual, siendo libre de todos, me he hecho siervo de todos para ganar al mayor número. Me he hecho a los judíos como judío, para ganar a los judíos; a los que están sujetos a la Ley (aunque yo no esté sujeto a la Ley) como sujeto a la Ley, para ganar a los que están sujetos a la Ley; a los que están sin Ley, como si yo estuviera sin Ley (a Elohe, aunque yo no estoy sin ley de Yahweh, sino bajo la ley del Mesías), para ganar a los que están sin Ley. Me he hecho débil a los débiles, para ganar a los débiles; a todos me he hecho de todo, para que de todos modos salve a algunos."

1 Cor 10:31-33 dice: "Si, pues, coméis o bebéis o hacéis otra cosa, hacedlo todo para la gloria de Yahweh Elohe. No seáis tropiezo ni a judíos ni a gentiles ni a la kehilá de Elohe. Del mismo modo, también yo en todas las cosas agrado a todos, no procurando mi propio beneficio sino el de muchos, para que sean salvos."

A continuación los anti-paulistas dicen:
"¿Por qué reprende Shaul a Kefas por no ser motivo de ofensa a los circuncidados cuando él mismo dice no debemos de ofender a los judíos o a los griegos y que Shaul mismo se había convertido en judío a fin de alcanzar a los judíos y como griego a fin de alcanzar a los griegos? ¿Adopta Shaul un doble nivel?"
 NUESTRA RESPUESTA
¿Está Shaul siendo un hipócrita llevando una doble vida? La respuesta se encuentra en el motivo de las acciones de cada persona. El motivo de Shaul lo hallamos en 1 Cor.9:22:
”Me he hecho débil a los débiles, para ganar a los débiles; a todos me he hecho de todo, para que de todos modos salve a algunos."

 El motivo de Kefas se encuentra en Gál.2:12.
"Pues antes de que llegaran algunos de parte de Yacobo, comía con los gentiles, pero después que llegaron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión."

 Shaul actuó impulsado por el amor mientras que Kefas lo hizo por el temor. ¿Qué es lo que enseña el Apóstol Yonahan sobre el temor?
"En el amor no hay temor, sino que el perfecto amor echa fuera el temor, porque el temor lleva en sí castigo. De donde el que teme, no ha sido perfeccionado en el amor." 1° Juan.4:18.

 El temor que Kefas le tenía a los judíos dio pie a que se produjese el fruto de la hipocresía y fue una manifestación de una falta de amor de su parte. El motivo es la clave.

La circuncisión
Ahora llegamos a las dos enseñanzas más difíciles de Shaul, la circuncisión y el comer la carne sacrificada a los ídolos. Para empezar examinaremos la circuncisión.

 Maaser/Hechos 21:27-28 afirma lo siguiente:
"Pero cuando estaban para cumplirse los siete días, unos judíos de Asia, al verlo en el templo, alborotaron a toda la multitud y le echaron mano, gritando: ¡Israelitas, ayudad! Este es el hombre que por todas partes enseña a todos contra el pueblo, la Ley y este lugar; y además de esto, ha metido a griegos en el templo y ha profanado este santo lugar."

A continuación los anti-paulistas dicen:
"A mi me parece perfectamente claro que los judíos de Asia estaban enfadados con Shaul en particular por haber llevado a hombres que no estaban circuncidados al templo en violación de las palabras de Yejezqel/Ezequiel."

Esto es algo que afirma como un hecho este autor anti_paulista. Sin embargo, en el pasuk 29, Silvano dice: “Decían esto porque antes habían visto con él en la ciudad a Trófimo, de Éfeso, a quien pensaban que Shaul había metido en el templo."

En otras palabras, Shaul estaba siendo falsamente acusado de corromper el templo, dando por hecho que había llevado a Trófimo al templo, aunque de hecho nunca le habían visto hacerlo. Podemos encontrar un caso similar en el que Nabot el jezreelita fue falsamente acusado de haber maldecido a Elohe y al rey, e incluso le apedrearon, a pesar de que no había cometido crimen alguno (1 Reyes 21:5-16). Los siete capítulos restantes de Maaser/Hechos tienen todos ellos que ver con la defensa de Shaul en contra de algunas de las mismas falsas acusaciones. ¡Es irónico que algunas de estas mismas acusaciones falsas las dirijan actualmente en contra de Shaul hasta hoy en día y que lo hagan hermanos en el Mesías que profesen esa fe. A pesar de todo!

1 Cor.7:17-20 dice lo siguiente: “Pero cada uno viva según los dones que [Elohe] le repartió y según era cuando Yahweh lo llamó: esto ordeno en todas las kehilaj. ¿Fue llamado alguno siendo circunciso? Quédese circunciso. ¿Fue llamado alguno siendo incircunciso? No se circuncide. La circuncisión nada significa, y la incircuncisión nada significa; lo que importa es guardar los mandamientos de Yahweh. Cada uno debe quedarse en el estado en que fue llamado."

Los anti-paulistas dirían:
Esta última declaración hecha por Shaul en 1 Corintios resulta especialmente inquietante porque parece indicar claramente que si usted es llamado no habiendo sido circuncidado, entonces debe PERMANECER sin circuncidar. Entonces ¿por qué, debemos preguntar, hace Shaul que Timoteo sea circuncidado si, según sus propias enseñanzas, el hombre debe permanecer sin circuncidar si ha sido llamado estando sin circuncidar? FIN DE SU CITA

NUESTRA RESPUESTA 
Debemos de fijarnos en lo que dice en 1 Corintios, que fue escrito después de que Shaul hiciese su primera visita a Corinto en Maaser/Hechos 18:1-17. Por lo tanto, la circuncisión de Timoteo en Hechos 16 y el que Tito evitase la circuncisión a la que se hace referencia en Gál.2:3-5 y que tuvo lugar en Hechos 15, son ambas anteriores a las declaraciones hechas por Pablo en 1 Cor.17.

Fíjese el lector que en Gálatas 2:3-5, Shaul se negó a someterse a los falsos hermanos que exigían la circuncisión de Tito y dice:

“Pero ni aun Tito, que estaba conmigo, con todo y ser griego, fue obligado a circuncidarse, a pesar de los falsos hermanos que se habían introducido entre nosotros a escondidas, para espiar nuestra libertad la que tenemos en el Mesías Yahshua, para reducirnos a esclavitud. A los tales ni por un momento accedimos a someternos, para que la verdad de la Buena Nueva permaneciera con vosotros."

Esto muestra la consistencia de Shaul en su enseñanza según la cual los convertidos gentiles no necesitaban ser circuncidados. Después de la decisión del concilio de Yahrusalaim, que concuerda con la enseñanza de Shaul en que la circuncisión no era uno de los cuatro requisitos que se imponía a los gentiles, Shaul hace que Timoteo sea circuncidado. ¿Contradice esto su creencia? No.
ESTA ES LA RAZON
Timoteo había sido escogido para acompañar a Shaul en su ministerio. De haber permanecido Timoteo sin circuncidar, se hubiese convertido en un gran obstáculo para el ministerio de Shaul  a los judíos en esa región. Es evidente que Timoteo estuvo de acuerdo en "convertirse en judío para ganar a los judíos."
Shaul no estaba dando un mandamiento irrebatible al cual no era posible que se hiciese ninguna excepción. Puesto que Timoteo no era totalmente gentil, sus circunstancias extenuantes requerían un enfoque diferente. El no estaba siendo circuncidado para poder ser salvo, sino más bien para que otros pudieran serlo. De no haber sido Timoteo escogido para el ministerio, no habría habido necesidad alguna de hacer que se circuncidase.
Shaul no estaba predicando realmente en contra de la circuncisión, sino en contra de circuncidarse por motivos equivocados. El circuncidarse a fin de poder ser salvo o justificado está mal y es negar la salvación por la gracia por medio de la fe.

- Las Carnes Sacrificadas a los Ídolos
La postura adoptada por Shaul en lo que se refiere a las carnes sacrificadas a los ídolos es la siguiente: si tenemos en cuenta que un ídolo no es nada, no tiene nada de malo comer la carne para el sacrificio a menos que eso sirva de tropiezo a otra persona. Los anti-paulistas dirían que eso contradice el decreto del concilio de Yahrusalaim en Hechos 15 y las palabras de Yahshua en Hitgalut/Revelacion .2:14 y 20.

El decreto del concilio de Yahrusalaim era que los gentiles debían de abstenerse de las cosas ofrecidas a los ídolos (Hechos 15:20). El griego dice: "abstenerse de la polución de los ídolos." Hechos 15:29 en algunas versiones dice: "deben abstenerse de las carnes ofrecidas a los ídolos." El griego dice: "abstenerse de los sacrificios a los ídolos." Hechos 21:25 dice. "se abstengan de lo sacrificado a los ídolos." El griego añade: "abstenerse a uno mismo tanto de lo sacrificado a los ídolos como de la sangre. . ."

Como puede ver el lector, no se hace referencia a comer la carne de esos sacrificios. Podemos dar eso por hecho, pero no lo deja claro. El concilio puede decretar que sencillamente deben abstenerse de sacrificar a los ídolos.

No olvide el lector dos puntos de vista importantes al meditar sobre este tema: 
1) No existe mandamiento directo en la Toráh de parte de Yahweh en el sentido de no comer carne sacrificada a los ídolos y 2) el decreto del concilio de Yahrusalaim no fue nunca enviado a los Corintos. Hechos 15:23 dice:

"Y escribir por conducto de ellos: "los apóstoles, los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, Siria y Cilicia."

Estas tres ciudades se encuentran justo al norte de Israel. Corinto se encuentra al menos a 1.000 millas, en Grecia al otro lado del Mar Egeo. A Shaul no se le dijo que debía entregar el decreto a ninguna de las regiones gentiles. El pasuk 30 muestra que Shaul obedeció al concilio e hizo entrega del decreto.

Respecto al primer punto: algunos apelan a lo dicho en Shemot/Ex.34:12-16 respecto a este mandamiento. Dice lo siguiente:

“Guárdate de hacer alianza con los habitantes de la tierra donde has de entrar, para que no sean una trampa en medio de ti. Derribaréis sus altares, quebraréis sus estatuas y destruiréis sus imágenes de Asera. "No te inclinarás ante ningún otro dios, pues Yahweh, cuyo nombre es Celoso, es un Elohe celoso. Por tanto, no harás alianza con los habitantes de aquella tierra, no sea que cuando se prostituyan siguiendo a sus dioses y les ofrezcan sacrificios, te inviten y comas de sus sacrificios; o que tomen de sus hijas para tus hijos, y al prostituirse ellas tras sus dioses, hagan que tus hijos se prostituyan también yendo tras los dioses de ellas."

Fíjese el lector que no existe mandamiento directo de parte de Yahweh diciendo que no debemos de comer la carne sacrificada a un ídolo. Lo que El prohíbe es establecer un pacto con los que no son israelitas, lo cual puede dar pie a la idolatría y a comer lo que es parte de esa idolatría. Cuando se establece un pacto entre dos partes quedan unidas en una relación especial.
Shaul estaba totalmente de acuerdo con Ex.34:12-16, advirtiendo a los corintos que evitasen establecer dichos vínculos de unión en 2 Cor.6:14-18 donde dice lo siguiente:

“No os unáis en yugo desigual con los incrédulos, porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión, la luz con las tinieblas? ¿Qué armonía puede haber entre Mashiaj y Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Yahweh y los ídolos? Y vosotros sois el templo del Elohe viviente, como Yahweh dijo: «Habitaré y andaré entre ellos; yo seré su Elohe y ellos serán mi pueblo». Por lo cual, «Salid de en medio de ellos y apartaos, dice el Poderoso, y no toquéis lo impuro; y yo os recibiré y seré para vosotros por Abba/Padre, y vosotros me seréis hijos e hijas, dice el  Todopoderoso."

Sin embargo cuando Shaul le dice a los corintios que está permitido comer carne sacrificada a los ídolos siempre y cuando eso no provoque el que otro tropiece, está diciendo que en el contexto de NO hallarse en una relación de pacto (yugo desigual) en esa ocasión. El sencillamente sentarse a comer porque tiene usted hambre es algo totalmente diferente que el sentarse con un idólatra con el cual ha hecho usted un pacto y estar participando en su idolatría comiendo su sacrificio.

 Shaul dice:   ”Antes digo que aquello que los gentiles sacrifican, a los demonios lo sacrifican y no a Elohe; y no quiero que vosotros os hagáis partícipes con los demonios. No podéis beber la copa del TodoPoderoso y la copa de los demonios; no podéis participar de la mesa de Elohe y de la mesa de los demonios." (1° Cor. 10:20-21).

 La "comunión" se produce cuando las personas forman parte de esas relaciones de unión especial. No existe semejante confraternidad cuando uno sencillamente compra un pedazo de carne en una carnicería, incluso aunque hubiera sido sacrificada a un ídolo. Los creyentes pueden tener compañerismo los unos con los otros por medio del Mesías y no podemos realmente tener compañerismo con personas que no son creyentes a menos que nos unamos a ellas estableciendo alguna clase de vínculo mutuo como pueda ser el de un pacto, un contrato, las relaciones sexuales, etc., etc.

¿Y qué pasa con lo que dice en Bemidbar/Números 25:1-3?
”Israel estaba en Sitim cuando el pueblo empezó a prostituirse con las hijas de Moab, las cuales invitaban al pueblo a los sacrificios de sus dioses; el pueblo comió y se inclinó a sus dioses. Así acudió el pueblo a Baal-peor, y el furor de Yahweh se encendió contra Israel."

 Fíjese en lo que hizo como preludio a comer la carne sacrificada a los ídolos; se entregaron a la fornicación. En otras palabras, se unieron a Moab por medio de las relaciones sexuales, creando un vínculo de unión íntimo de compañerismo que hizo que lo que comían fuese idólatra.

 Shaul escribió lo siguiente en Qorintiyim Alef/1 Corintios 6:16:
”¿O no sabéis que el que se une con una ramera, es un cuerpo con ella?, porque ¿no dice la Escritura: «Los dos serán una sola carne»?

 Una relación sexual crea un vínculo de unidad entre dos personas. Es por ello que Yahweh advirtió a Israel en Shemot/Ex.34:12-16 acerca de establecer un pacto, especialmente por medio del matrimonio con personas que no fuesen israelitas.
Shaul no estaba perdonando el comer la carne sacrificada a un ídolo por el hecho de que dicha relación de pacto se hubiese llevado a cabo, ya fuese por medio del matrimonio, la fornicación, un contrato o de cualquier otra manera.

Teniendo estas cosas en cuenta, ¿de qué modo armonizamos a Shaul con lo que dice en Revelacion. 2:14 y 20? Estos pasukim dicen lo siguiente: " Pero tengo unas pocas cosas contra ti: que tienes ahí a los que retienen la doctrina de Balaam, que enseñaba a Balac a poner tropiezo ante los hijos de Israel, a comer de cosas sacrificadas a los ídolos y a cometer fornicación... Pero tengo contra ti que toleras que esa mujer Jezabel, que se dice profetisa, enseñe y seduzca a mis siervos para fornicar y para comer cosas sacrificadas a los ídolos."

La palabra clave para entender este tema son las palabras "piedra de tropiezo" en el pasuk 14. Balac fue el que hizo que Israel tropezase al obligarles a hacer algo que ellos estaban convencidos de que estaba mal. Israel consideraba que esa carne era "común" o contaminada. Jezabel hizo lo mismo seduciendo a los creyentes a hacer lo mismo. El mismo tema en revelacion.2 es exactamente lo que enseñó Shaul en Romanos 14:13-15.    “Así que, ya no nos juzguemos más los unos a los otros, sino más bien decidid no poner tropiezo u ocasión de caer al hermano. Yo sé, y confío en el Maestro Yahshua, que nada es impuro en sí mismo; pero para el que piensa que algo es impuro, para él lo es. Pero si por causa de la comida tu hermano es entristecido, ya no andas conforme al amor. No hagas que por causa de tu comida se pierda aquel por quien el Mesías murió."

Israel consideraba que la carne sacrificada a los ídolos estaba contaminada. Yahweh no dijo nunca que lo estuviese, pero Israel creía que así era. Ellos no tenían la comprensión tan profunda que tenía Shaul y los corintios que consideraban que un ídolo no era nada, de manera que para Israel comer semejante carne era cometer pecado, pero para Shaul no era nada.
Conclusión 
Para concluir hermanos, el Apóstol Shaul fue verdaderamente eso, un Apóstol nombrado y enviado por el propio Yahshua. Sus escritos, cuando son debidamente estudiados, desde el punto de vista exegético y bien entendido, han sido y continúan siendo una bendición para millones de creyentes y deseamos que continúen siéndolo.